如何面对事件信息

在一个突发事件发生时，特别是属于那些重大而又敏感事件，初期由于资讯或信息比较少，必然会在社会上和网络上出现和流传各种版本对事情真相、情节、乃至细节演绎传言和推理故事。事件各当事方，也会由于各自立场或所处环境或利益考虑，在信息披露时只会提供少量的经过“精心打扮”的信息。随着事态发展、公众压力持续，有关事件信息才能不断地更多披露出来，但是要想达到事件信息“一览无余”地步则是非常困难的。其实只要事件主要核心当事方和其他非核心当事方都被准确认定了，没有遗漏了，那么分析工作就可以展开了。事件细节会在信息收集中不断地被挖掘和拼接起来，从而可以搭建起来整个事件“来龙去脉”。

核心当事方和非核心当事方的对事件反应（或语言或行为）是观测和分析的重点。有的时候当事方有选择的反应或完全拒绝反应也是一种信息。一般规律而言，事件核心当事方对事件解释会慢于其他非核心当事方；非核心当事方透露事件信息内容会比较谨慎，会给核心当事方留有余地，由核心当事方填补和解答事件“悬念”部分。核心当事方会在一明一暗两个层次公关处理“突发事件”所引起的自身危机带来公众信息处理问题。明处公关即发表简短事件说明；暗处公关控制社会信息的走向。其目的就是减少对核心利益或最高利益伤害、将后续信息的指向进行微调、弱化或转移。

有关事件信息真伪应如何分析判别？一般可以从是否符合逻辑和是否偏离常识两个方面入手分析。事件逻辑分析是指事件发生过程的时间排序是否合理、缘由是否形成可以理解的因果关系和有无明显人为的信息盲点或刻意信息遗漏；事件常识分析是指事件涉及的政治、国际、经济、行业、法律、社会专业知识、历史知识属于明文规则（文字记录类）和政治、社会、商业（企业）、民俗约定俗成游戏规则或潜规则（非文字记录类）。

一般传闻越详细、细节越多，甚至出现现场式对话情景意味着离实际情况越远，即猜测和演绎成分越大。事件是可以突发的，随机的、不可预料的，但是当事各方处理和反应事件方式则有章可寻、有案可查，是完全可以预料的、是有规律的。即使有所谓的“深喉”人物的爆料，也应坦然、理性面对这些“内情”信息，核查它的信息真伪和信息价值。让“深喉”信息经过梳理研判后，从两个维度进行反复地审视：信息来源是否合理(他或她是谁？为什么能知道这样关键信息？)；动机是否信服（他或她出于什么目的冒着风险告诉我们这样敏感信息？）。

一般事件当事方身份大致可以分为政府、企业与个人三类。事件中的角色可以分为核心当事方和非核心当事方。由于当事方各自主体运行体制、行为方式、价值理念不同，因此不能用一个当事方反应方式简单地套用到其各方反应方式。对反应方式预测能力主要考验你对当事方了解程度和对它拥有知识储备情况。以往同类事件它是如何处理的历史的了解程度尤为重要。切忌避免分析者主观设定当事者应该反应的模式或必须进入自己预测行为轨迹。当事者的行为是无法主观规划的，只能做必要猜测和预判。最终一切与实际发生行为为准。

当事方各自在事件中扮演角色差异、以及每个角色所面临处境、每个角色对事件反应的措词，每个当事者的心态，都将与所处当时社会、经济、政治环境与气氛一并考虑，这是非常重要分析事件法则和思维框架。即使官样文章式的回应对其中的措词品味，以及关联方的回应的体会，一旦综合起来放在一起，也可以推断出事件大体脉络和基本过程。核心是让所有当事方信息都暴露出来，通过对信息交叉和比对，建立合理符合逻辑排序，自然将事件的真相分析鉴定出来。

一个突发事件出来了，人们的反应、人们对该事件的口头演绎的故事、人们对事件评论倾向度，是另一个应该受到专业分析者关注的方面。这里故事真伪、评论对错是不重要的，它的指向是重要的，因为它是民情的揭示、它是人们“心理真实”的写照。“心理真实”和“事实真实”也许有差别，甚至完全不同，但是它直观地反映了人们内心真实想法的一面。这是平常所不能集中看到的，只有突发事件时才能看到场景，也就是说这是一次成本很低，但可能是意义重大的民情投票。由此作为专业分析者可以从突发事件分析中得到两个收获，一个是来自事件本身的信息和知识，另一个就是事件之外的民情信息。

对突发事件信息偏好点和兴趣点不同，也是可以看出关注者是否是成熟分析者还是业余分析者的差别。但是对于突发事件本能好奇乃至兴奋没有专业和业余之分，因为围观是人类本性之一。人的差别主要反映在对事件信息参与度强弱和分析深度方面，这取决于是职业性的“旁观”还是从众性的“旁观”，与个人的智商无关。分析的过程中的分析力量，来自对事件信息持续需要求证的“不信任”信念；分析的结论中的分析的力量，则是对事件信息最终指向真相“信任”的信仰。