分析中的思维和逻辑顺逆性的运用

分析离不开思维和逻辑。面对公众表达分析时，一种为口头、一种为书面。在多数情况下，口头表达都会少许因为紧张有点“语无伦次”；而书面表达比口头表达似乎思维和逻辑更加清晰，因为它可以修改，而不像口头表达时现场改错更容易在思维和逻辑出现忙乱。演讲和辩论比赛，每个参赛者都有良好思维和逻辑能力，但是这都是经过排练和强化训练出来的，并且形成固有的套路和对应策略。因此思维和逻辑是训练出来的，同时也是通过时间逐步形成的。

文科学生从事分析职业人数比较多，但是理科学生也有少量从事分析职业，由于自然科学思维和逻辑训练更加讲究和直接，因此职业分析者学习背景为理工科大多思维和逻辑都比较强。但是分析时需要激情和爆发力时文科背景职业分析者就比较有优势了。这是发散思维和理性思维不同的效用。其实从完整来看，职业分析者应该两项思维能力都应该有。

分析的答案来自分析者自己综合得到信息判断，而非来自信息方提供引导性或指向性的现成的答案。有时提供方不但提供信息也提供答案，这种答案是建立在一个思维框架下逻辑演绎出来的答案。如果按照信息提供思维框架考虑问题，必然认可其逻辑演绎出来的答案。这是所谓顺思维和顺逻辑的方式。但信息和信息答案并不因为此就是一个结论终点。依然存在着新的信息和新的答案的产生。

既然有了答案是不是我们就不能对思维和逻辑给出答案进行质疑了，分析者的作用在哪里？是简单接受并且自己还自动给予传播或背书。分析者必须对于那些既提供信息又给出答案的从中说出的思维逻辑给予重视。质疑方式既可以采取顺思维和顺逻辑进行进一步推导下去，直至让思维和逻辑走向荒谬和不合理地步露出破绽。也可以采取逆思维和逆逻辑反向使得原有思维和逻辑暴露出来更多疑问或质疑，直至答案无法实施。这种分析中“质疑”方式就是思维和逻辑顺逆性。

顺思维质疑方式就是按照信息提供方的思维和逻辑向时间轴更远位置求解，把观点推向极致，让其显现出不合理的特征。顺思维质疑方式具有“打破沙锅问题到底”特点。逆思维和逆逻辑是重新建立坐标（是非）、构建体系、重新思考（价值与是非），并且重建分析逻辑关系，以及重要因果元素。不在信息提供方给出思维和立即框架下进行分析和阐述。

顺思维、顺逻辑和逆思维、逆逻辑适用的关键就是，一旦一个事件出来了信息与答案都给出的事件要予以警惕，并且采取思维和逻辑顺逆性来重新进行信息和答案追寻。

我们看看有关新的一轮审计地方债事件信息，如何运用思维和逻辑顺逆性进行分析。这次审计署发布信息和答案指向性都比较明显。信息就是告诉外界新的一轮地方债审计开始了，并且这次规模非常大，范围非常广，答案是一定为解决地方债找到出路。媒体似乎给予此次审计期望非常高，按照预期思维和逻辑接下去，显然是一片光明的，良好结果也是唾手可得的。但是真的当我们知道了新的地方债数据后（不知有没有结构性统计），我们是更容易解决问题，还是如同没有审计之前一样，依然是那些已知原因造成地方债的膨胀。政府是否能够保障地方债的问题经过这次大规模审计后，给我们解决这一问题的答案。

还是该事件，我们利用逆思维和逆逻辑，重新审视现在信息和答案。我们的问题是，难道2010年那次审计是不彻底的？短短两年就会发生超出我们相像戏剧性情况出现？那次审计发现问题是否已经足以发现地方债成因的机理？我们要问那次审计信息是否就可以对解决地方债进行治理规划？是不是没做应该做的事情，而是拖延了解决问题的时间，那么既然上次没有出台解决问题措施，这次怎么能保障就一定严肃地出现地方债治理方案，以往政府顾虑消失了？恐怕没有那么简单，因此并不像提供给我们的信息和答案那么具有确定性。审计地方债此事情重点不应该是数据搞清楚为终点，而是解决问题重点必须出现时间表。搞清数据真相与解决问题，并不是一个线性思维和逻辑关系。这个案例核心信息和答案漏洞之处是：其一，这不是第一次审计，不到两年时间又开始了新的一轮审计；其二、之前解决地方债问题没有看到实质性进展。审计数据和处理状况，没有很好信誉背书。

另一个案例是目前关于叙利亚化学武器问题。美国给我们提供的信息和答案是，叙利亚政府使用化学武器，并且必须运用武装的手段进行严惩。但是联合国调查结果，并没有具有肇事者指向性，而俄罗斯提供信息和答案则是反对派使用了化学武器。但是我们会发现，无论如何认可那种信息和答案对叙利亚问题的彻底解决并没有帮助，顺思维和顺逻辑告诉我们时间的终点就是一次大规模空袭，是否能够让叙利亚政府改变政策和清除化学武器，恐怕并不确定。俄罗斯此次提出交出化学武器方案，显然是一种逆思维和逆逻辑方案，否则不太可能出现武装干涉阶段性停板，各方愿意坐下来讨论的局面。由于此次事件原始信息发布方为美英法，因此在没有新的信息和答案出来前，美英法不得不以俄罗斯这种逆思维和逆逻辑方案为讨论重点，也因此俄罗斯在此事件的地位有所升高，立场灵活性更好、利益诉求更容易实现。

怀疑精神和质疑态度是职业分析者必须具有基本素质，也是分析的力量之一。为了避免为“怀疑而怀疑”和为“质疑而质疑”，职业分析者必须有完善的思维和逻辑方式去分析和解读信息，重新给予答案，而不是一个简单机械和条件反射的行为。分析内容能够让人信服，并且能够取得预测准确结果，有赖于分析者思维逻辑能力和水平。